LivingPlayStation Blog de videojuegos para usuarios PlayStation donde encontrarás noticias, análisis y foros.
Hace poco fue noticia que Watch Dogs iría a 60 fps y a resolución 1080p, pero Sony ha retirado el título de la lista de juegos con esas características de su web oficial de PlayStation.
El eslogan inicial del juego era «Hack everything as you make your way through Chicago’s underground as you experience Watch Dogs in a way that only PS4 can provide, at 60 Frames Per Second in 1080p» pero si habéis pinchado el enlace de PlayStation, tal eslogan ya no está, solamente queda «in a way that only PS4 can provide».
Tal vez Ubisoft no ha ha garantizado que la resolución y la tasa de framerate sea la anunciada en PS4 o simplemente, tras tanto retraso y especulación, Sony se está curando en salud intentando evitar una falsa publicidad en caso de que el framerate no sea el anunciado.
Sea como sea, lo veremos a final de este mes cuando Watch Dogs esté disponible tanto para PlayStation 3 como PlayStation 4.
Lo primero que he pensado al leer este mismo titular en otra web ha sido «bocachanclas».
Ubisoft ya anunció hace tiempo cómo irían las distintas versiones, y la de PS4 no alcanzaba una de las dos cosas, o los 1080p o los 60fps. Luego empezaron a haber rumores de que sí que llegaría a los famosos 1080p/60fps y la propia Sony lo anunciaba. Quizás Ubi, por una vez en su vida, se había intentado currar algo, pero ahora creo que todo era una flipada de Sony. xD
Por lo menos han retirado el anuncio… todavía no entiendo que dieferencia puedo apreciar yo entre 30 fps y 60 fps…
Se nota y mucho la fluidez en las imágenes. Esta fluidez tampoco se queda en lo estético, afecta directamente a la jugabilidad. En casos en los que se requiere de mucho «timing» y precisión llega a ser algo bastante a tener en cuenta, de ahí que los juegos de lucha y muchos Beat’em up lo tengan como algo imprescindible.
Al final Ubilol dice que furula a 900p y 30 fps.
Qué cracks estos tíos. xD Al final no pilla ni lo uno ni lo otro.
Este juego prometió demasiado … Ahora ahí los tienes xD
Y para que retrasan el juego? bueno mientras se vea bien… pero aun asi todos los juegos de nueva generacion deberian ir al maximo
Eso de que se vea bien… A ver, mal no creo que se vea, pero el downgrade que ha pegado este juego desde aquella demo del E3 2012 es cuanto menos notoria.
El por qué no ha salido antes es, entre otras cosas, por no competir con GTA5 y posiblemente con su hermano mayor Assassin’s Creed 4. No descarto que se haya intentado meter mejoras durante esos meses de retraso, pero me parece que esas dos razones anteriores también tienen su peso.
Pues ahora mismo algunos juegos de WiiU sí tiran a 1080p y 60fps. Digo yo que PS4 y One, que son más tochas en potencia, acabarán por soportarlo… ¿verdad?
Wii U, según dicen es más potente que PS360 y, por otra parte, no creo que sus juegos pidan tanto como podrían pedir los juegos de una PS4 o una One. Aparte, los juegos de Wii U que manejan esas cifras son los Marios y demás. Son juegos que con la estética así como de dibujo animado que se gastan no piden mucho para resultar vistosos y atractivos.
Dicho sea esto, Nintendo puede ser muchas cosas, pero entre ellas tiene un perfeccionismo y un mimo al detalle que pocas empresas tienen. Ubisoft todo lo contrario, en estos últimos años se ha dedicado a vender humo (sin ir más lejos este Watch Dogs hace 2 años en el E3) y no tiene todo el buen hacer que muchos quisiéramos.
ubilol haciendo de las suyas y en x one apenas a 792p
Por mucho que queramos que rule al máximo, nuestro ojo no detecta más de 24fps, y encima va a 900 en vez de 1080, hay una diferencia tan pequeña que realmente no lo notaremos
Sí que detectamos más de 24 fps, sí. xD Y la diferencia entre 30 y 60 se nota bastante.
No sé si me dejará poner enlaces, pero allá que va uno (a ver si se ve en el post):
http://30vs60.com/index.html
supongo que se notara en la fluidez
Y la fluidez no se limita a que todo sea más potito, también afecta al gameplay.
Ya lo dije en otra noticia, pero los juegos de lucha normalmente los suelen tener (cosa que les es fácil dado que suelen limitarse a mostrar dos personajes en pantalla y au), también es algo «útil» en los beat’em up y los shooter. De hecho, CoD siempre se ha escudado en lo de ofrecer 60fps por encima de absolutamente todo.
Vamos, dentro de lo que cabe, los 60fps tienen una importancia relativamente grande. Si me preguntan a mí, los prefiero por encima de los vanagloriados 1080p.
vaya por dios, menudo fail >_< yo tenia oído desde hace mucho eso de que no veíamos a mas de 24 fps, bueno es saberlo y rectificar para la próxima XD
He estado informándome por si las moscas sobre lo de los 24fps y la cosa tiene su gracia. xD
El caso es que eso de que no diferenciamos más allá de 24fps parece ser una leyenda urbana que posiblemente tenga su origen en el cine. Los 24fps son la cantidad mínima de imágenes por segundo a la que se debe proyectar una película con tal de engañar al ojo humano, de lo contrario, seríamos capaces de ver los espacios en negro que hay entre cada uno de los fotogramas.
«Fenómeno de la persistencia retiniana» pone por ahí que se llama esto.
vale, osea que yo he entendido a medias una cosa que no venia mucho a cuento XD
La persistencia retiniana es el fenómeno que nos permite ver los dibujos animados, por ej. Los 24fps son los mínimos que necesitamos para detectar un movimiento «natural» por así decirlo, antaño se grababa a 12fps y por eso las películas mudas tienen ese efecto como de cámara rápida. No es ninguna leyenda urbana, de toda la vida el estándar en cine son 24fps y en tv 25 fps. Aplicado a videojuegos se nota mucho que haya más fps sobre todo porque hay mucha acción y elementos en movimiento muy muy rápidos. Eso implica mayor necesidad de potencia que mueva todo a esa velocidad.
En cuanto a leyenda urbana no me refería a lo del cine, me refería a la supuesta limitación que tenemos a la hora de captar imágenes por segundo. xD
Lo que es evidente es que dicha limitación no está en los 24fps.
Ah! Perdón, entendí mal el concepto pues
pero cuando yo me muevo cuantas imagenes pueden caber en un segundo? jaja no se si me entendeis. La tv muestra 24, algunos juegos 30 o 60 pero en la realidad a cuantas imagenes por segundo nos movemos los seres humanos?
Jajaja, el ojo humano no se mide por fps, sino por sensación nerviosa, para detectar el movimiento natural el mínimo son 24fps ¿a cuanto nos movemos? Depende de lo rápido que corras XD
xD
Tal cual. El movimiento no entiende de fps. La cuestión es cuánto podemos llegar a captar con estos ojos nuestros. xD
a ver no me as entendido jaja ya se que nosotros nos movemos en km/h o metros por segundo jaja me refiero cual seria los fps para que se asemeje a la realidad. Lo mas real posible nose.
El mínimo para detectar un movimiento como en «la vida misma» son 24 fps.
El máximo de fps para notar una diferencia de fluidez ni idea, pero llegará un momento que no podamos detectarlo.
¿sabéis ese programa A Cámara Super Lenta? se graban a miles de frames por segundo. Pero si lo reprodujéramos a velocidad normal, nos daría igual verlo a 2000 que a 5000 fps
eso esta bien para ver por ejemplo como crece un pelo o una planta que nuestro ojo no lo nota pero con esas camaras se puede observar. Pues ya que dices lo del programa el xperia z1 tiene una funcion que hace nose cuantas fotos en un segundo y es impresionante.
Qué número es el que más se asemeja a la realidad… Ni idea. He estado googleando un rato pero la leyenda de los 24fps es muy grande.
Luego se ve que hay gente obsesionada que dice que 100fps es lo mínimo que aceptan en sus todopoderosos ordenadores… Es un poco complicado el encontrar información. Mucha mitología rodea a este tema.
En cualquier caso, a día de hoy, quédate con los 60. No sé si las consolas de ahora (PS4 y One) serán capaces de pillarlos siempre, pero en ordenadores hace tiempo que es casi un estándar.
Podrán, seguro. El tema es que los juegos que llegan ahora tb se han desarrollado para PS3 y 360, cuando éstas mueran, los juegos saldrán mínimo a 60 fijo